Yazıyı okudum ama yorumları okumadım, uğraşamam.

Hahah

Öldüm.

Blog yazılarını boş ver de, bir kitap yazacak olursam filan zaten gönderirim sana “bir göz atsana şuna” diye. Formül filan diyorsun şimdi ama başka kimbilir neler vardır.

(Burak Nehbit’e ait olan yorumun içeriği ricası üzerine kaldırıldı)

…

Şu yazı ve altındaki yorumlar boyunca f’yi fokus kabul eden tek kişi sizken, sürekli odak uzaklığı olarak kullanan kişi ise ben iken, f’yi benim fokus olarak kabul ettiğimi düşünüp bana fokusun neden sonsuzda da olabileceğini -şekil filan da çizerek- anlatmaya yeltenmiş olmanız, şuradaki bilgi kirliği ve vakit kaybı karşısında kederlenmeme sebep oldu.

Ne dediğimi doğru düzgün okumak yerine, benim bir merceğin sonsuzdaki bir cisme odaklayamayacağını iddia etmek gibi bir gerzeklik yapacağımı varsaymayı tercih etmiş olmanız, doğrusunu anlatmak için benim size gönderdiğim Wikipedia sayfasının sağındaki imajı -sanki benim onu görmemiş olma ihtimalim varmış gibi- çizmiş olmanız açıkçası bana “ya ben lan neyse bişey demiyorum” dedirtti…

Rica ediyorum artık bir şey yazmayın.

(Burak Nehbit’e ait olan yorumun içeriği ricası üzerine kaldırıldı)

Odak uzaklığı “bu lens 50mm.”, “şu lens 105mm” denirken söylenen 50mm, 105mm uzaklıkları. Değer olarak lensin üzerinde yazan odak uzaklığı bilgisi neyse onu kullanıyorsunuz yani (tabi yukarıdaki formül lensin tam rectilinear projeksiyonu olduğu koşulda tam sonuç verir, hemispherical projeksiyona sebep veren herhangi bir element bu formülün bulduğu görüş açısını yaklaşık sonuç haline getiriyor).

Formüllerin tamamına wikipedia’nın optik ile ilgili maddeleri okunarak ulaşılabiliyor. Bu konuda wikipedia’yı takip etmek terimlerin ve tanımlarının standartlarını öğrenmek için de çok faydalı.

Mesela şuradan başlayabilirsiniz doğrudan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Focal_length

(Burak Nehbit’e ait olan yorumun içeriği ricası üzerine kaldırıldı)

Hayır, hiç bir kalın kenarlı mercek tam olarak f=∞ değerine ulaşmanızı sağlamaz. Bunu bildiğiniz, hiç bir eğimi olmayan bir cam yapar. O camın projeksiyonunun görüş açısından bahsetmek de mümkün olmaz zaten (çünkü ışık ışınlarını eğmediği için projeksiyonu olmaz). f = 0 ise merceğin üzerinde toplanan tüm ışığı kendi içerisindeki bir noktaya odaklayacak kadar eğimli olması anlamına gelir (bu merceğin fiziksel görünümünü hayal etme işini size bırakıyorum).

Elbette teorik olarak her şey mümkün. Düşünürseniz teorik olarak mermer bir heykelin size el sallaması da mümkün, fakat bunu olasılığından konuşmaya bile değer bulmuyoruz değil mi? :)

Selamlar.

(Burak Nehbit’e ait olan yorumun içeriği ricası üzerine kaldırıldı)

Formüldeki f, odak uzaklığı, bir lensin odak uzaklığı ne demekse o demek.

Sanırım sizin yazdığınız f=∞ ifadesindeki f, formüldeki focal length’in f’si değil, focus’un f’si (bir de odak uzaklığının diyafram çapına oranı olan f var, karıştırılmayacak gibi de değil). Bu arada buna ben daha önce hiç rastlamadım. Belki dikkatimden kaçmıştır.

Neden sizin bahsettiğiniz f’nin focus’un f’si olduğunu düşünüyorum? Çünkü odak uzaklığı hiç bir lenste ∞ olamaz. Neden? Çünkü hem hayal edebileceğimiz gibi hem de formülün bize söylediği gibi odak uzaklığı ∞ olduğunda lensin görüş açısı 0 derece olur (çünkü tamsayı/∞ 0′a, arctan 0 da 0′a eşittir) -ve formül kendisini böylece aklar- :)

(Burak Nehbit’e ait olan yorumun içeriği ricası üzerine kaldırıldı)

Tahminime göre f=∞ ifadesi netlenen objenin sonsuzda olduğunu işaret ediyor. Bildiğim kadarıyla bir lensin görüş açısı, onun hangi uzaklıktaki objeyi netlediğine göre değişmez. Dolayısıyla,

1. Bu ifadenin ortaya çıkmasının ardında yatan neden standart ölçütler ile ilgili bir kaygıdan ileri geliyor olabilir.
2. Netlenen objenin uzaklığı -merceklerin dizilimi ya da kullanılan teknolojiye bağlı olarak- bazı lenslerde görüş açısını değiştiriyor olabilir.

Aklıma da başka bir şey gelmiyor açıkçası. Enteresan bir soru, teşekkür ederim. Aklımın bir köşesinde duracak fakat siz benden önce yanıt bulursanız bana da haber verin lütfen :)

Selamlar.

lisede kabusum olan hesaplamaları burada görünce bunun kötü bir şaka olmasını diledim :) neyse ben anlamasam da merak edip anlayanlar için güzel bir yazı olmuş.

okumayıp fotolarla farkı anlamak yolunu seçtim pişman değilim. (ikinci fotoda kendimi tutamayıp wohahey gibi anlamsız bir ünlemle nikon 10.5 mm önünde saygıyla eğildim – adamlar yapmış beee!)

güle güle kullan, bu lensle çekeceklerini merakla bekliyorum.

elif

http://www.aquakonsept.com/Denizden03.html

Tokina 11-16 , araştırmalarımın neticesinde tokinanın en iyi geniş açı olduğu fikrine kapıldım. Doğru yanlış, tecrübe edince göreceğiz.

Benim Nikon ve Sigma dışında hiç bir lens markasına güvenememek gibi saçma bir huyum var, fakat Tokina’nın o lensi Sigma’nın 10-20′sinden gerçekten daha iyi olabilir. Aslında denediğinde bulduklarını paylaşman ne güzel olurdu.

Umut Pehlivanov:

hayırlı olsun, güle güle kullanınız… :)

Çok teşekkürler Umut :)